À la chambre jeunesse de la cour du Québec, se regroupe l’ensemble des services juridiques orbitant autour de la nébuleuse bureaucratie affectée au service de la DPJ. C’est le lieu de prédilection d’une clique encore plus machiavélique et que d’aucuns qualifient de voleurs d’enfance.

 
Jusqu’en septembre 2005, soit à l’occasion de la spectaculaire ascension au sommet du pont Jacques-Cartier par un militant de Fathers-4-Justice et de la semaine d’attention médiatique qui suivit, ces vautours étaient miraculeusement demeurés à l’écart des procédures. Ce n’était que parti remise.
 
C’est par le truchement d’un courriel, acheminé 48 heures à peine avant la date d’audition, que les intervenants de la DPJ me convoquèrent au tribunal. De façon constante par la suite, les intervenants de la DPJ ont systématiquement ignoré toutes mes demandes légitimes. À ma requête visant à obtenir copie de la procédure, la DPJ oppose un refus catégorique. Sans jamais me consulter, la DPJ assigne deux procureurs aux enfants. Même si ces derniers confirment n'avoir jamais rencontré ni même interrogé les enfants, ces procureurs se permettent de témoigner au nom des enfants devant le tribunal. En aucun temps, les intervenants n’ont effectué d’enquête concernant le stratagème élaboré par la mère visant à contraindre un enfant, âgé d’à peine 8 ans, à mentir aux autorités policières dans le but de détruire son père. Cette situation est pourtant documentée dans ses moindres détails.
 
http://bisbille101.blogspot.com/2007/08/blog-post.html
 
Il ne s’agit ici que d’exemples patents des méthodes peu orthodoxes déployées par la DPJ pour bafouer les règles les plus élémentaires de droit civil au tribunal de la jeunesse. Elles confirment la futilité de cette institution, ne souscrivant à aucun effort pour assurer, ne serait-ce qu’apparence de justice.
 
Finalement, en décembre 2006, ce tribunal a tranché. Au terme d’une audience d’à peine quelques minutes, menée en mon absence, la juge Ginette Durant-Brault a décrété la suspension, pour une période de 2 ans, de tout contact père-enfants, incluant les membres de la lignée paternelle. Extrait de ce jugement : « Au fil des années et dans la foulée d'un mouvement social pour la reconnaissance des droits paternels, cette perception est devenue pour lui une sorte de combat mené contre les institutions sociales et judiciaires dont il conteste fortement la légitimité. »
 
Dans un autre dossier, la DPJ informée du fait que le père avait entretenu une relation incestueuse de laquelle était issu 3 enfants a laissé ces enfants sous la garde du père, en disant « ce n’est pas parce qu’il s’agit d’un père incestueux que c’est un mauvais père ».  D’ailleurs, ce père incestueux a déjà fait l’objet des manchettes après avoir été condamné par le collège des médecins pour pratique frauduleuse de la médecine
 
http://www.canoe.com/archives/infos/societe/2006/07/20060714-070304.html

 
Dans cette affaire, le père a plaidé coupable à des accusations d'inceste en novembre 2009 et est toujours libre comme l'air. Il a la garde légale des 3 enfants ...